1.
Zaměstnavatel propustil neschopného řidiče z pracovního poměru. Ten se
mu chtěl pomstít a v noci propíchal pneumatiky jeho nákladního
automobilu. Bude se náhrada škody posuzovat podle zákoníku práce nebo
podle občanského zákoníku ? Jaká bude eventuelní výše náhrady škody ?
Řešení
2.
Zaměstnanec byl vyslán k vyřízení úředních záležitostí na krajský úřad.
Tam na chodbě pověsil kabát na věšák. Po vyřízení záležitostí zjistil,
že kabát je pryč. Kdo bude za ztrátu kabátu odpovídat ? Podle kterého
předpisu se bude posuzovat případná náhrada škody ?
Řešení
3. Řidič
služebního BMV během cesty musel zastavit vozidlo u lesa, aby vykonal
fyziologickou potřebu. Vozidlo odstavil tak, aby na ně viděl, ale
nezamkl je a klíče ponechal v zapalování. Toho využil mladistvý XY,
auto ukradl a v nejbližší zatáčce s ním havaroval. Na vozidle vznikla
škoda 985.000 Kč. Určete podíl odpovědnosti řidiče na vzniklé škodě !
Řešení
4.
Zaměstnanec uklouzl na schodech, upadl, utrpěl úraz a byl 3 týdny
neschopen práce. Uplatnil vůči zaměstnavateli náhradu škody podle § 194
zákoníku práce. Zaměstnavatel však tvrdil, že neporušil žádný právní
předpis, naopak, že zaměstnanec se choval neopatrně, protože se přes
výslovný příkaz (tabulku umístěnou na schodišti) nepřidržoval zábradlí,
nevěnoval chůzi po schodech dostatečnou pozornost, bavil se se
spolupracovníkem a tím si způsobil uvedený úraz sám. V důsledku toho
zaměstnavatel odmítl vzniklou škodu nahradit. Jaké argumenty lze uvést
na obranu požadavku zaměstnance ?
Řešení
5.
Vedoucí účtárny podepsal při nástupu do funkce hmotnou odpovědnost za
zařízení kanceláře uvedené v inventárním seznamu. Při inventuře se
zjistí, že schází kávovar a jedna židle. Odpovídá vedoucí za ztrátu
těchto věcí ? Jestliže odpovídá, o jakou odpovědnost se jedná ?
Řešení
6. V
kanceláři společně pracují tři zaměstnanci. Jeden z nich převzal na
základě písemného potvrzení do své péče PC. To bylo umístěno na
zvláštním stolku v rohu kanceláře. Jednoho dne se však ztratilo. Kdo a
v jaké výši bude za ztrátu odpovídat ?
Řešení
7.
Laborant převezme na základě písemného potvrzení měřící přístroj v ceně
asi 79.564 Kč. Po práci přístroj uloží do skříně, zamkne laboratoř a
odejde domů. Ráno přístroj nalezne před skříní rozbitý. Kdo bude
odpovídat za vzniklou škodu ? O jakou odpovědnost se jedná ?
Řešení
8.
Opravář televizorů v zimě při přecházení od jednoho zákazníka ke
druhému uklouzl na neposypaném chodníku před rodinným domkem. Rozbil si
přitom hodinky, roztrhl kalhoty a znehodnotil koženou bundu. Celková
škoda činila 8.765 Kč. O jaký druh odpovědnosti se jedná ? Mohl za takto
vzniklou škodu odpovídat zaměstnavatel ?
Řešení
9.
Zaměstnanec skončil pracovní poměr výpovědí. Po uplynutí výpovědní doby
se dostavil za zaměstnavatelem a žádal vydání potvrzení o zaměstnání a
pracovní posudek. Zaměstnavatel mu odmítl tyto listiny vydat, protože
zaměstnanec doposud neuhradil škodu, kterou svou neopatrností firmě
způsobil. Věc se dostala až k soudu a zaměstnanec byl ve své žalobě
úspěšný. Potvrzení o zaměstnání i pracovní posudek mu byly vydány,
avšak až po deseti měsících od skončení zaměstnání. Celou tuto dobu byl
zaměstnanec bez práce, ani nepobíral hmotné zabezpečení uchazečů o
zaměstnání od úřadu práce. Může se zaměstnanec domáhat náhrady škody,
která mu nezaměstnaností vznikla ?
Řešení
10.
Zaměstnanec se domáhal náhrady škody ve výši 950 Kč, což je rozdíl mezi
jeho průměrným výdělkem a nemocenskou, kterou pobíral po dobu 7 denní
pracovní neschopnosti. Pracovní neschopnost byla způsobena nemocí
(silným nachlazením) a měla svou příčinu údajně v nedostatečném
vytápění kanceláře. Teplota pracoviště dosahovala díky špatnému
vytápění prokazatelně maximálně 12oC. Má zaměstnanec nárok
na náhradu ušlého výdělku ? Podle kterých ustanovení zákoníku práce
budete posuzovat tento případ ?
Řešení
11.
Zaměstnanci, který byl vyslán zaměstnavatelem na pracovní cestu, ujel
vlak. Protože měl na této cestě vyřídit důležité záležitosti, které
nesnesly odklad, použil k cestě vlastní osobní automobil. V důsledku
nepřiměřené rychlosti však havaroval a způsobil na vozidle škodu cca
500.000 Kč. Při nehodě se zranil a byl 10 dnů práce neschopen. Havarijní
pojištění neměl sjednáno. Mohl by zaměstnanec v takovém případě
požadovat náhradu škody po zaměstnavateli, v jehož prospěch pracovní
cestu vykonával.
Řešení
12.
Zaměstnanec při odchodu z kanceláře vyprázdnil popelník nedopalků do
odpadkového koše. Když se do kanceláře po chvíli vrátil, zjistil, že
koš hoří. Duchapřítomně svlékl sako a oheň jím udusil. Sako ovšem bylo
zcela zničeno. Může zaměstnanec uplatnit vůči zaměstnavateli náhradu
škody za zničené sako ?
Řešení
13.
Zaměstnanec pracoval 5 let v uranových dolech Zbýšov, pak 10 let na
šachtě Ludvík na Kladně. Poté pracoval v zoologické zahradě v Brně. Asi
za rok po příchodu do zoologické zahrady se u něj objevily příznaky
silikózy. Klinika nemocí z povolání konstatovala, že se jedná o nemoc
z povolání. Kdo bude za tuto nemoc z povolání odpovídat a v jakém
rozsahu ?
Řešení
14. Svářeči
při svařování vlítla do oka žhavá okuje. Při šetření úrazu se
prokázalo, že měl k dispozici předepsané ochranné pomůcky, ale že je
nepoužil. Co bude muset zaměstnavatel prokázat, aby se zprostil
odpovědnosti za tento pracovní úraz ?
Řešení
15.
Zaměstnanec utrpěl pracovní úraz kolena. Uplatnil ve smyslu § 193
zákoníku práce mimo jiné také nárok na náhradu za ztížení společenského
uplatnění ve výši trojnásobku zákonného maxima s odůvodněním, že po
úrazu nemůže hrát fotbal, čímž jeho vážnost u občanů v místě bydliště
značně utrpěla. Posuďte uvedený požadavek !
Řešení